martes, 19 de julio de 2011

VIDEO: Puertas al Mar

Puertas al Mar from Puertas Al Mar on Vimeo.


Entre diciembre de 2010 y enero de 2011 los ataques del ejército israelí en el mar de Gaza provocaron al menos 14 personas detenidas, entre ellas 2 niños, 2 barcos confiscados y daños en equipos.

Este documental es parte de un proyecto de rehabilitación de barcas, distribución de equipos y formación en Derechos Humanos desarrollado por UAWC y la Fundación APY en la Franja de Gaza.

Un total de 886 familias de pescadores se beneficiaron de este proyecto, que contó con el apoyo de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID).

El contenido de este documental es responsabilidad exclusiva de sus autores y de UAWC y no refleja necesariamente la opinión de la AECID.

20, 12, 6, 3 millas náuticas. Los pescadores palestinos de la Franja de Gaza ven como el área de faena se reduce cada vez más. Sus barcos van y vienen junto a la costa, pescan lo poco que encuentran en unas aguas altamente contaminadas. Se ganan la vida entre límites cambiantes que el ejército israelí impone con disparos. El mar, que siempre les dio de comer, ahora tiene puertas que no pueden cruzar.

*^*

Between December 2010 and January 2011 the Israeli army's attacks on Gaza's waters caused at least 14 arrests, among them two children, the confiscation of 2 boats and damages in equipments.

This documentary is part of a project implemented by UAWC and the APY Foundation in the Gaza Strip for the rehabilitation of fishing boats, distribution of equipment, and trainings in human rights and advocacy.

A total of 886 families dependent on fishing benefited from the project, which had the financial support of the Spanish Agency for International Cooperation for Development (AECID).

This documentary is the sole responsibility of its authors and the UAWC, and does not reflect necessarily the opinion of the AECID.

20, 12, 6, 3 nautical miles. Palestinian fishermen in the Gaza Strip see how their working area shrinks more and more. Their boats sail up and down the coast, finding little fish in highly polluted waters. They make a living between shifting boundaries imposed by the gunfire of the Israeli army. The sea that always fed them now has gates that cannot be crossed.

• Dirección y realización: Nacho García
Inés Grocin, Anxela Iglesias & Carlos Sordo

• Cámaras: Mayadeen Media Group, Gaza

• Segundo cámara: Nimrod Zin

• Montaje y Edición: Nimrod Zin

• Música compuesta y arreglada por JazzyFreak

• Mezcla de sonido: Pepe González aka JazzyFreak

ABIR ESKAFI




Source: Arabstoday.net

Los oficiales de la policía israelí encargados de la prisión donde Yusuf, el padre de Abir Eskafi, cumple su sentencia, no quisieron permitir que la niña pudiera acceder a la sala donde los visitantes pueden reunirse con los presos tras manifestar la niña su deseo de abrazar a su padre. Abir Eskafi se quedó conmocionada por esa negativa tanto que, tras regresar a casa, se negó a comer. Enmudeció.

Poco después empezó a quedarse paralizada entrando en un coma profundo que incluso llegó a afectar a sus funciones respiratorias. Tuvieron que trasladarla a un hospital de Hebrón para poder mantenerla en vida con medios artificiales. Los doctores del Hospital declararon que la situación de Abir se deterioraba muy rápidamente. Por ello, no podían trasladarla al extranjero para aplicarle un tratamiento avanzado que el servicio de salud palestino no estaba en condiciones de proporcionarle. Los médicos advirtieron que su vida correría grave peligro si se la movía de la cama, si se interrumpía la conexión con el aparato de respiración artificial.

Un tribunal israelí sentenció al padre de Abir a cuatro sentencias a cadena perpetua sin ninguna posibilidad de libertad condicional.

El abuelo de Abir, Abdul Rahim Mohsin Eskafi, comentó que la salud de la niña empezó a agravarse tras el último intento de visitar a su padre en la prisión. Eskafi dijo que en otras ocasiones se había permitido a Abir abrazar a su padre y pasar un par de minutos con él. En su última visita se le negó el permiso: había superado el límite de edad permitida hacía pocos días. La niña no pudo asimilarlo. Eskafi recordó que Abir se derrumbó cuando el oficial israelí le impidió acercarse a su padre. La niña siguió dando golpes en la barrera de cristal mientras Yusuf respondía también de la misma forma al otro lado. Ni siquiera esta desgarradora escena consiguió ablandar al oficial. Cuando regresó a su hogar, empezó a golpear histéricamente los muebles de la casa todo el tiempo hasta que perdió toda la fuerza de su mano derecha. Se negó a comer; seguía llamando a su padre.

Todos los doctores que visitaron a Abir diagnosticaron que la causa de su situación tenía raíces psicológicas. Su salud se fue deteriorando hasta quedar completamente paralizada. Fue hospitalizada cuando entró en coma.

A Yusuf, el padre de Abir, han tenido que realizarle una operación de urgencia. Sufrió un ataque al corazón al saber de la situación de Abir.

Ahmad, el hermano mayor, murió de un disparo israelí en 2007; tenía 15 años.

También Abir falleció. Dejó de existir durante la noche del jueves 20 de abril de 2011.

Fuente: Salvador Lopez Arnal (fragmento)

miércoles, 22 de junio de 2011

Invertir en derrocar a "tiranos"

Xurxo Martínez Crespo
Aporrea

14,4 millones de euros al mes cuesta al Estado español colaborar con la masacre de libios. Tanto el PSOE como el Partido Popular aprueban el gasto (inversión). La razón de la colaboración en tan importante misión cívico-militar (la ministra de Defensa española es una civil) es "evitar" que el presidente libio masacre a sus ciudadanos, así que ellos se adelantan y lo hacen por él. Lo que en un principio fue un aviso a Muamar El Gadafi hoy es una guerra abierta a la que los medios de comunicación ya no dedican el tiempo que dedicaban… no es noticia.

Acosado como una rata les cuesta matar al tirano y además les está saliendo caro. Los 14,4 millones mensuales del Estado español por tener dos lanchitas y unos aviones frente a Libia no son nada con el gasto de Gran Bretaña, EUA y Francia. Sin juicio previo fue condenado por vivir sobre un océano de gas y petróleo, lo de tirano era un adorno. Mientras en Siria se las ven y desean, sin que nadie mueva un dedo, y en toda el áfrica subsahariana la más absoluta inequidad impera en los asientos presidenciales sin que nadie se gaste un euro ni escriba una coma en la prensa internacional.

Presentan esta carnicería libia como una guerra civil entre libios buenos y libios malos. Los buenos son siempre aquellos que cumplen el papel dictado por los intereses de la Unión Europea y EUA, los malos no hace falta comentar quienes son.

Cualquier día le toca a la Venezuela de Chávez, a fin de cuentas, no es difícil "armar" un expediente basado en "toma de plazas para desalojar al tirano", "marchas populares pacíficas", "asesinatos de civiles indefensos", "inseguridad jurídica", etc, etc... ¿se acuerdan? ¿les suena a algo?

sábado, 23 de abril de 2011

Hamas no aprueba nuevo plan de EEUU sobre el estado palestino



(clicar en la imagen para agrandarla)

[23/04/2011 - 08:26 AM]

GAZA, (PIC) - El Movimiento Hamas ha dicho que rechaza el plan para un estado palestino sin el derecho de retorno, que el gobierno de EEUU tiene la intención de declarar en breve.

El portavoz de Hamas Sami Abu Zuhri dijo al Centro de Información Palestino (PIC) que su Movimiento rechaza esta obertura americana y la considera un intento de liquidar el derecho de los refugiados palestinos a retornar a sus hogares, de los que fueron expulsados en 1948.

El portavoz Abu Zuhri advirtió de que el gobierno de EEUU está planeando extraer de la Autoridad Palestina (AP) una renuncia al derecho de retorno, a cambio de la promesa vacía de un Estado palestino.

El portavoz subrayó que lo que se necesita es un verdadero apoyo internacional para poner fin a la ocupación israelí y no para establecer un Estado palestino ilusorio.

El plan de EEUU estipula que Israel debería reconocer un estado palestino dentro de las fronteras de 1967 y, a cambio, los palestinos deben renunciar al derecho de retorno a "los territorios de Israel", aceptar la Jerusalén ocupada como capital de los dos estados y proteger la seguridad de Israel.

Por su parte, el alto funcionario de Hamas Wasfi Qabha expresó su convicción de que este plan estadounidense es un intento de impedir el derecho del pueblo palestino a la libertad y la independencia.

"Estados Unidos quiere establecer un estado palestino sobre el papel, al estilo de alguien que se dedica a vender peces que todavía están en el mar", opinó Qabha en un comunicado de prensa para el PIC.

Estados Unidos quiere aparentar que está interesado en el establecimiento de un Estado palestino, al tiempo que ha utilizado su veto en contra de una resolución exigiendo a Israel que ponga fin a sus actividades de asentamientos en las tierras palestinas ocupadas, dijo el funcionario de Hamas.

Añadió que este plan es parte del apoyo estadounidense a las políticas de opresión y barbarie de Israel contra el pueblo palestino.



Vittorio nunca ha estado tan vivo como ahora

Un texto de la madre de Vittorio Arrigoni, activista por los derechos humanos asesinado en Gaza

Egidia Beretta Arrigoni
Il Manifesto, 17-04-2011

¿Hace falta morir para convertirse en héroe, para alcanzar la primera plana de los diarios, para que las televisiones se aposten delante de tu casa? ¿Hace falta morir para seguir siendo humanos? Me viene a la memoria el Vittorio de Navidades de 2005, encarcelado en la prisión del aeropuerto Ben Gurion, con cicatrices causadas por las esposas que le segaron las muñecas, sin contacto con el consulado porque se lo negaron, aquel juicio farsa. Recuerdo que en Pascua de ese mismo año cuando en la frontera jordana que está justo despúes de pasar el puente de Allenbay la policía israelí lo detuvo para impedirle entrar en Israel, lo metió en un autobús y entre siete -una de ellos era una policía- lo pegaron "con arte", sin dejar señales externas, como buenos profesionales que son, tirándolo al suelo y dejándole en la cara, como última ofensa, el cabello que le habían arrancado pisándole con sus poderosas botas militares.

Vittorio era un indeseable en Israel. Demasiado subversivo por haberse manifestado con su amigo Gabriel el año anterior junto a las mujeres y hombres de la aldea de Budrus contra el muro de la vergüenza, enseñándoles a cantar juntos nuestro canto partisano más bello: "O bella ciao, ciao...". No vi entonces televisiones; tampoco cuando en otoño de 2008 un comando asaltó el pesquero en que iba frente a la costa de Rafah, en aguas palestinas, y a Vittorio lo encerraron en Ramle y luego lo mandaron para casa en buzo y zapatillas. Está claro que ahora no puedo sino agradecer a la prensa y la televisión el que se hayan acercado de buenos modos, que se hayan "apostado" ante nuestra casa con respeto, sin excesos y me hayan brindado la oportunidad de hablar de Vittorio y de sus decisiones ideales.

Este hijo perdido, más vivo ahora que nunca, que como semilla en tierra se pudre y muere, dará frutos frondosos. Lo veo y lo siento en las palabras de sus amigos, sobre todo en las de los más jóvenes, algunos cercanos, otros lejanísimos que a través de Vittorio han conocido y entendido, aún más ahora, que se le puede dar un sentido a la "Utopía", que la sed de justicia y paz, la hermandad y solidaridad tienen todavía ciudadanía, y que, como decía Vittorio, "Palestina puede estar también en el umbral de casa". Estábamos lejos de Vittorio, pero más cerca que nunca. Como ahora, con esa presencia viva que se agiganta de hora en hora cual viento que desde Gaza, desde su amado mar Mediterráneo, soplando impetuoso nos entrega sus esperanzas y su amor por los que no tienen voz, por los débiles, los oprimidos, pasándonos el testigo. Sigamos siendo humanos. Restiamo umani.

Fuente: Il Manifesto, 17/4/2011, p. 1.

Traducido por Gorka Larrabeiti para Rebelión

viernes, 15 de abril de 2011

Ciao, Vittorio




Asesinado en Gaza Vittorio Arrigoni, periodista, pacifista, activista filopalestino


Gorka Larrabeiti
Rebelión, 15-04-2011

Han matado a Vittorio Arrigoni. Difundieron la noticia primero fuentes de Hamas y luego un activista del International Solidarity Movement. No está claro cómo lo mataron. Un portavoz del ISM declaró que el pacifista italiano había sido estrangulado, aunque en la nuca presentaba varias contusiones: "Tenía todavía los ojos vendados y perdía sangre de la parte detrás de la cabeza. En las muñecas tenía marcas de esposas". A Vittorio lo había secuestrado anteayer un grupo salafí que había amenazado mediante un vídeo en Youtube con matarlo si el gobierno de Hamas no liberaba a algunos detenidos salafíes antes de 30 horas. Al parece, no hubo intentos de negociación para liberarlo.

Arrigoni, militante de izquierda, arribó a Gaza como representante del International Solidarity Movement en una embarcación del Gaza Freedom Movement, que dos años después desembocaría en la Flotilla de la Libertad. Lo detuvieron en noviembre de 2008 soldados del Estado israelí en aguas palestinas, lo encerraron durante seis días y luego lo expulsaron a Italia desde el aeropuerto de Tel Aviv. Todo por haberse manifestado junto a los pescadores palestinos contra el bloqueo que estrangula la Franja y sume en la miseria a cientos de familias. El 25 de diciembre de 2008 regresó a Gaza y escribió: "Orgulloso de mi pasado, despreocupado por mi presente. Porque este es el momento de esmerarse, antes que de adueñarse de un futuro fácil, retorcido cómodamente, por esas víctimas inocentes a cuyos gritos de dolor no hemos concedido atención durante un momento". Lo escribió el día de Navidad de 2008 "desde las tinieblas del asedio".

Y llegó la Operación Plomo Fundido, y Vittorio Arrigoni fue, con Alberto Arce, uno de los únicos periodistas que se quedó en Gaza. Sus crónicas para Il Manifesto fueron una ventana que asomaba al horror del linchamiento que sufría el pueblo palestino. Esos textos fueron recogidos en un libro importante que publicó Il Manifesto.

Terminada la matanza de Gaza, Vittorio se quedó en Gaza. Fue el único periodista occidental que lo hizo. Vittorio llevaba un blog. Las últimas entradas daban cuenta de las siguientes noticias: la muerte de cuatro trabajadores por el derrumbamiento de uno de los túneles excavados por los palestinos en la frontera de Rafah; las declaraciones de Berlusconi comprometiéndose a impedir la partida de la Flotilla de la Libertad para Gaza; el ingreso en el hospital de Mubarak y el pogromo de la aldea palestina de Awarta, asediada durante 31 días tras la matanza de cinco colonos en el asentamiento ilegal de Itamar.

En Rebelión tradujimos unos cuantos textos suyos. En medio del infierno de Gaza, sus crónicas terminaban con una frase preciosa -"Restiamo umani"-, que dio título a su libro, y que resulta difícil de traducir. Podía ser "sigamos siendo humanos"; "mantengamos la humanidad"; "seamos humanos". Ninguna de las soluciones convencía, pues siempre se escapaba algo de esa frase italiana, que encerraba herméticamente en dos palabras un salvavidas contra la injusticia, el dolor y el horror que sufría y sigue sufriendo Gaza y Palestina. Restiamo umani. Adiós, Arrigoni. Viva la Flotilla de la Libertad.





miércoles, 30 de marzo de 2011

Israel amenaza a ONU

Miércoles, 30 de Marzo de 2011 14:53
inSurGente.org

El Gobierno de Israel amenazó este miércoles con dar "pasos unilaterales" en caso de que la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) reconozca al Estado palestino y, como muestra de ello, realizó un nuevo ataque contra la franja de Gaza y dejó sin vida a una persona.

De acuerdo con el diario israelí Haaretz, el Gobierno de Tel Aviv informó a los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y a países europeos que no aceptará el reconocimiento de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) como Estado soberano.

El rotativo refirió que el Gobierno del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, envió una carta a 30 embajadas israelíes en la que advirtió que "si la ANP persiste en sus esfuerzos por ganar el reconocimiento en (el período ordinario de sesiones de) septiembre como un Estado dentro de las fronteras de 1967, Israel respondería con una serie de pasos unilaterales".

La publicación añadió que el director general del Ministerio israelí de Relaciones Exteriores, Rafael Barak, envió las misivas clasificadas la semana pasada con la indicación de "presentar una protesta diplomática al más alto nivel posible" para contrarrestar esa eventualidad.

Aunque el Gobierno de Israel evitaron dar detalles de esa acción diplomática, autoridades de la ANP han acusado a es país de practicar "intimidación política" contra la ONU, y buscar anexarse grandes bloques de asentamientos considerados ilegales por la comunidad internacional.

El mando militar israelí y fuentes de la resistencia palestina en la franja costera confirmaron, por separado, una serie de bombardeos de la aviación a primeras horas de este miércoles contra túneles y otros objetivos en aquel territorio.

Según Tel Aviv, durante la agresión fue destruido un túnel en la frontera sur de Gaza con Egipto, usado habitualmente por los habitantes del enclave para entrar alimentos y otros bienes deficitarios a causa del bloqueo terrestre y naval de casi cuatro años impuesto por Israel.

Las autoridades israelíes, sin embargo, aseguran que esos corredores subterráneos sirven a las milicias islamistas asentadas allí para entrar armas y municiones de contrabando, y justificaron los ataques como una respuesta al lanzamiento de cohetes desde la franja.

El pasado martes en la noche, una milicia palestina disparó un misil de fabricación artesanal contra el sur de Israel en respuesta a los ataques aéreos y terrestres que en las últimas dos semanas han causado una docena de muertos y al menos 20 heridos

Libia nombra a Miguel D' Escoto representante ante la ONU

El Gobierno libio nombró este martes como representante del país norteafricano ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) al ex canciller de Nicaragua, el padre Miguel D' Escoto, que fue presidente de la Asamblea General.

"El Comité Popular General de Enlace Exterior y Cooperación Internacional comunica a vuestra Excelencia que la Jamahiria ha decidido nombrar al Señor Miguel D’Escoto Brockmann, ex Ministro del Exterior de Nicaragua como su representante de las Naciones Unidas en Nueva York", anunció el canciller libio, Moussa Kusa, en una carta enviada al Secretario General de la ONU, Ban ki-moon.

La minuta informa que D'Escoto está autorizado para hablar en nombre del pueblo libio ante los órganos del Sistema de Naciones Unidas. La decisión se toma luego que Ali Abdussalam Treki, que fue nombrado representante de Libia en una carta del pasado 4 de marzo, no pudiera iniciar sus obligaciones como representante de Libia por no conseguir visa de entrada al territorio de Estados Unidos de América.

Por su parte, el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega pidio a D'Escoto aceptar el nombramiento y representar al pueblo y al Gobierno libio en su lucha por restablecer la Paz y defender su legítimo derecho a resolver sin injerencia externa sus conflictos nacionales. Según D'Escoto, el presidente estadounidense, Barack Obama, excedió a su predecesor, George W. Bush, y Washington, por sus prácticas imperiales y su política exterior, "constituye la peor amenaza a la paz y a la seguridad internacional, llevando a la humanidad al borde de la extinción".

D'Escoto fue presidente del sexagésimo tercer período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de junio de 2008 a septiembre de 2010, por lo que conoce al detalle las estructuras y el funcionamiento de la organización y aboga por la reforma y la democratización de esa organización mundial.

http://www.insurgente.org/

La guerra euro-norteamericana contra Libia: Mentiras oficiales y errores de los críticos

Uno de los errores básicos de los argumentos de los críticos de las guerras euro-norteamericanas es que recurren a clichés, generalizaciones y argumentos carentes de fundamento real.


25.03.2011 - James Petras

Introducción

La línea más común de la guerra USA-Europea contra Libia es que "todo es por el petróleo" - la toma de los pozos petrolíferos.

Por otra parte los portavoces del gobierno euro-norteamericano han defendido la guerra afirmando que se trata de "salvar vidas de civiles que se enfrentan al genocidio", y un acto de "intervención humanitaria".

Siguiendo el ejemplo de sus poderes imperiales, la mayor parte de lo que pasa por ser izquierda en EEUU y Europa, que va desde socialdemócratas, marxistas, trotskistas y otros variados progresistas, dicen ver y apoyar un levantamiento revolucionario de masas y no la petición por parte de unos pocos de una intervención activa de los poderes imperiales, o lo que es lo mismo, la ONU, para supuestamente ayudar a que la "revolución social" derrote a la dictadura de Gaddafi.

Estas afirmaciones y las variantes de estos argumentos carecen totalmente de base y contradicen la verdadera naturaleza del poder imperial de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, basado en el aumento del militarismo como se evidencia en todas las guerras en curso en la última década (Irak, Afganistán, Somalia, etc.). Lo que se está revelando en el contexto de la intervención militarista en Libia es que todos los países importantes que se negaron a participar en la guerra están motivados por un diferente tipo de expansión global: Fuerzas económicas y de mercado. China, India, Brasil, Rusia, Turquía, Alemania, los países capitalistas más dinámicos de Asia, Europa y Oriente Medio se opusieron todos a la autodenominada respuesta militar "aliada" porque no ven (con razones sólidas) ninguna amenaza a su seguridad, nni una puerta abierta para el acceso al petróleo, ni un clima favorable para la inversión, ni ningún signo de alguna salida democrática progresista entre las diferentes elites que compiten por el poder y el favor occidental entre los que medios de comunicación denominan "rebeldes".

(1) Los Seis mitos sobre Libia: Derechas e Izquierdas

El principio que las potencias imperiales y sus voceros en los medios de comunicación alegan es que están agrediendo militarmente a Libia por "razones humanitarias". Sus historias recientes pasadas y presentes demuestran lo contrario. Las intervenciones en Irak han tenido como resultado más de un millón de muertos, cuatro millones de civiles desplazados y la destrucción masiva de toda una civilización, incluyendo el agua, la electricidad, centros de investigación, museos ...

Resultados similares se han producido tras la invasión de Afganistán. Lo que se denominó intervención humanitaria dio como resultado una catástrofe humana. En el caso de Irak el camino a la barbarie imperial comenzó con 'sanciones', siguió con 'zonas de exclusión aérea', luego con la partición, después con la invasión y ocupación y el desencadenamiento de la guerra tribal sectaria entre los 'liberados' rebeldes escuadrones de la muerte paramilitares. Igual sucedió con el asalto imperial contra Yugoslavia, también justificado como "guerra humanitaria" contra un "régimen genocida", llevando a bombardeos masivos durante 40 días y a la destrucción de Belgrado y otras ciudades importantes, a la imposición de un régimen gangsteril terrorista (ELK) en la provincia separatista de Kosovo y a una enorme base militar de EEUU allí.

El bombardeo de Libia ha destruido grandes infraestructuras civiles, aeropuertos, carreteras, puertos, centros de comunicación, así como objetivos militares. Las sanciones y ataques militares han expulsado a decenas de corporaciones multinacionales y llevado al éxodo de cientos de miles los trabajadores inmigrantes y técnicos africanos, de Oriente Medio y del Norte de África, devastando la economía y causando un masivo desempleo de larga duración.

Por otra parte, siguiendo la lógica de las anteriores intervenciones militares imperiales, la llamada aparentemente "moderada" para patrullar los cielos en una "zona de exclusión aérea", conduce directamente a los bombardeos terrestres de objetivos civiles y militares, con miras a derrocar al gobierno. Los belicistas imperiales que están atacando Libia, al igual que sus predecesores, no se dedican a nada que se parezca remotamente a un gesto humanitario: están destruyendo las vidas de los civiles que dicen pretender salvar - como fue el caso en Vietnam con anterioridad.

(2) ¿Guerra por el petróleo o petróleo a la venta?

Uno de los clichés preferidos más repetidos por la izquierda o al menos por esos izquierdistas es que la invasión imperial trata de "hacerse con el control del petróleo de Libia y entregárselo a sus multinacionales."

Los hechos sobre el terreno nos cuentan una historia diferente: Las compañías petroleras multinacionales de Europa, Asia, EEUU y otros países ya han "tomado" millones de hectáreas de campos petrolíferos de Libia, algunos ya están produciendo y exportando petróleo y gas y han estado obteniendo grandes ganancias durante la mayor parte de casi una década. La "explotación por invitación" de las corporaciones multinacionales - de Gaddafi a las mayores empresas de petróleo - es un proceso continuo que va desde principios de la década de 1990 hasta la fecha. La lista de grandes compañías petroleras extranjeras que operan en Libia excede a la de la mayoría de los países productores de petróleo del mundo entero. Incluyen: La British Petroleum, con una licencia de siete años sobre dos concesiones con mil millones de dólares en inversiones previstas. Cada concesión implica la explotación por parte de la BP de zonas enormes de Libia, una de ellas del tamaño de Kuwait, la otra del tamaño de Bélgica (Libyonline.com). Cinco empresas japonesas, entre las que están Mitsubishi y Nippon Petroleum, la italiana Eni Gas, British Gas y Exxon Mobil consiguieron contratos de exploración y explotación en octubre de 2010. En enero de 2010, las concesiones de petróleo de Libia beneficiaron principalmente a compañías petroleras de EEUU, especialmente a Occidental Petroleum... Entre las multinacionales extranjeras que obtuvieron contratos también están la Royal Dutch Shell, Total (Francia), Oil India, CNBC (China), Pertamina de Indonesia y la noruega Norsk Hydro (BBC News, 10/3/2005).

A pesar de las sanciones impuestas por Reagan en 1986, Halliburton ha trabajado en proyectos de gas y petróleo por mil millones de dólares desde la década de 1980. Durante el mandato del ex secretario de Defensa Cheney, como director ejecutivo de Halliburton, dirigió la lucha contra las sanciones, argumentando que "como nación (es de) enorme valor el tener a empresas estadounidenses haciendo negocios en todo el mundo" (Halliburtonwatch.com). Las sanciones contra Libia fueron levantadas por Bush en 2004. Durante la década actual Gaddafi invitó a más empresas extranjeras a invertir en Libia que ningún otro régimen del mundo. Es evidente que, con todos los países imperiales de Europa y EEUU ya en la extracción de petróleo de Libia a escala masiva, el argumento de que "la guerra es por el petróleo" no se sostiene.

(3) Gaddafi es un terrorista

En el período previo al asalto militar de EEUU, el Tesoro dirigido por el súper-agente israelí Stuart Levey, autorizó una política de sanciones congelando treinta mil millones de dólares en activos libios alegando que Gaddafi era un tirano asesino (The Washington Post, 24/3/11). Sin embargo, precisamente siete años antes, Cheney, Bush y Condoleezza Rice sacaron a Libia de la lista de regímenes terroristas y dijeron a Levey y sus secuaces que levantara las sanciones. Todas las potencias importantes de Europa siguieron la pauta: Gaddafi fue recibido en las capitales europeas, los primeros ministros visitaron Trípoli y Gaddafi correspondió desmantelando unilateralmente sus programas de armas nucleares y químicas (BBC, 9/5/2008).

Gaddafi se despepitó para cooperar con la campaña de Washington contra los grupos, movimientos e individuos de la arbitraria "lista de terroristas" de Washington - arrestando, torturando y asesinando a sospechosos de Al Qaeda; expulsando a militantes palestinos y criticando a Hezbola, Hamas y otros adversarios de Israel. El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas dio a Gaddafi un certificado de buena conducta. Las elites de Occidente celebraron el giro político de Gaddafi, pero ello no le salvó de un asalto militar masivo. Las reformas neo-liberales, la apostasía política, la lucha contra el terrorismo, la eliminación de las armas de destrucción masiva, todo esto debilitó al régimen, aumentó su vulnerabilidad y lo aisló de cualquier aliado anti-imperialista consecuente. Las concesiones de Gaddafi hicieron de su régimen un blanco fácil para los militaristas de Washington, Londres y París.

(4) El mito de las masas revolucionarias

La izquierda, incluida la principal social democracia, verdes, e incluso partidos socialistas de izquierdas de Europa y EEUU a la cola de sus mentores imperiales, y susceptibles a la campaña de propaganda de los medios de comunicación demonizando a Gaddafi, justificaron su apoyo a la intervención militar, en nombre del "pueblo revolucionario", las masas amantes de la paz "en lucha contra la tiranía" y la organización de milicias populares para "liberar al país". Nada podría estar más lejos de la verdad.

La base raíz del levantamiento armado es Bengasi, un semillero de partidarios tribales y clientes del depuesto rey Idris, que gobernó con puño de hierro un estado semi-feudal y atrasado, quien proporcionó a los EEUU una de sus mayores bases aéreas (Wheeler) en la cuenca del Mediterráneo. Entre los excitados líderes del "consejo de transición" (que dan a entender que dirigen, pero que cuenta con pocos seguidores organizados) son expatriados neo-liberales que promovieron la invasión militar euro-estadounidense y sólo pueden imaginar tomar el poder gracias a los misiles de Occidente. Esperan desmantelar las empresas públicas petroleras que trabajan en joint ventures* con corporaciones multinacionales extranjeras. Todos los observadores independientes informan de la falta de alguna organización o movimiento social-político reformista claro y ya no digamos revolucionario.

Las milicias armadas en Benghazi se informa que son más activas acosando, arrestando y ejecutando a cualquier miembro de la red nacional de Gaddafi de población civil activa en sus "comités revolucionarios", etiquetándolos de manera arbitraria de "quintacolumnistas", que en combatir contra las fuerzas armadas del régimen. Los máximos dirigentes de las masas "revolucionarias" de Benghazi son dos desertores recientes de la cúpula de lo que la izquierda denomina el "régimen criminal" de Gaddafi, Mustafa Abdul Jalil, un ex ministro de Justicia (que procesó a los disidentes hasta el día antes del levantamiento armado), Mahmoud Jebril un alto neoliberal Gaddafista prominentes en invitar a las multinacionales a que tomaran los campos petroleros (FT, 23 de marzo de 2011, p. 7) y Ali al-Aziz Eisawa, ex embajador de Gaddafi en la India, que abandonó el barco cuando parecía que la sublevación tendría éxito.

Estos autoproclamados líderes de los "rebeldes" son partidarios acérrimos de la intervención militar euro-estadounidense del mismo modo que antes eran partidarios desde hacia mucho tiempo de la dictadura de Gaddafi y promotores de la toma de los campos de gas y de petróleo por parte de las empresas multinacionales. Los jefes del consejo militar de los "rebeldes" son Omar Hariri y el general Abdul Fattah Yunis, anterior cúpula del Ministerio del Interior, ambos con largas historias (desde 1969) de reprimir cualesquiera movimientos democráticos. No es de extrañar que estos desertores militares de alto rango hayan sido totalmente incapaces de mover a sus tropas, reclutas, para enfrentarse a las fuerzas leales que respaldan a Gaddafi, y esperan montarse en los faldones de las fuerzas armadas anglo-estadounidenses-francesas.

La ausencia de un mínimo de credenciales democráticas entre los líderes de la chusma de fuerzas anti Gaddafi va a la par con su dependencia abyecta y su sumisión a las fuerzas armadas imperiales para que les lleven al poder. Su abuso y la persecución de los trabajadores inmigrantes procedentes de Asia, Turquía y, sobre todo de los africanos subsaharianos, sus falsas acusaciones de que son sospechosos de ser "mercenarios", no presagia nada bueno para cualquier posible nuevo orden democrático, ni para la reactivación de una economía dependiente de la mano de obra inmigrante, ni para cualquier vestigio de un país unificado y algo que se asemeje a una economía nacional.

La composición de la auto-designada dirección del "Consejo Nacional de Transición" no es ni democrática, ni nacionalista, ni capaz de unir al país. Menos aún es capaz de crear los puestos de trabajo perdidos por su usurpación armada del poder y para el mantenimiento del programa de asistencia social paternalista y la renta per cápita más alta de África.

(5) Al Qaeda

La mayor concentración geográfica de terroristas de Al Qaeda es precisamente en las zonas dominadas por los "rebeldes" (Cockburn: Counterpunch, 24 de marzo de 2011). Durante más de una década Gaddafi, en línea con su asunción del programa "anti-terrorista" de la administración Bush-Obama, ha estado a la vanguardia de la lucha contra Al Qaeda. Ahora se han alistado en las filas de los "rebeldes" en lucha contra el régimen de Gaddafi. Del mismo modo, los jefes tribales, los clérigos fundamentalistas y los monárquicos del Este han estado activos librando una "guerra santa" contra Gaddafi y dan la bienvenida a las armas y la protección aérea de los "cruzados" anglo-franco-estadounidenses, al igual que los talibán y los fundamentalistas islámicos acogieron con beneplácito el apoyo militar de la Casa Blanca de Carter-Reagan para derrocar a un régimen secular en Afganistán. La intervención imperial está basada en "alianzas" con las fuerzas más retrógradas de Libia, con resultados inciertos en cuanto a la composición futura del régimen, y las perspectivas de estabilidad política que permita que la industria petrolera retorne y explote los recursos energéticos.

(6) "Genocidio" o Guerra Civil Armada

A diferencia de todos los levantamientos populares árabes en curso, el conflicto Libia comenzó como una insurrección armada, dirigida a la toma violenta del poder. A diferencia de otros gobernantes autocráticos, Gaddafi había conformado unas bases regionales de masas entre un sector importante de la población mediante un bien financiado programa de bienestar y de vivienda. La violencia es inherente a cualquier insurrección armada y una vez que uno coge el fusil y trata de tomar el poder, no hay justificación para reclamar que se están violando los "derechos civiles". Entran en juego las reglas de la guerra, incluidas la protección de los no combatientes civiles, y el respeto de los derechos y la protección de los prisioneros de guerra.

Las afirmaciones sin fundamento de Europa y EEUU de "genocidio", amplificadas por los medios de comunicación occidentales y repetidas como loros por los portavoces de la "izquierda" se contradicen con los informes diarios de un solo dígito o dos dígitos de muertos y heridos, resultantes de la violencia urbana por ambos lados, a medida que el control de las ciudades y éstas cambian de un bando al otro.

La verdad es la primera víctima de la guerra civil y ambas partes han recurrido a mentiras monstruosas de victorias, bajas, demonios y ángeles.

El hecho es que este conflicto comenzó como una guerra civil entre dos grupos de las elites: una establecida autocracia paternalista neo-liberal creciente con considerable apoyo popular y, por la otra parte, una elite imperialista occidental financiada, entrenada y respaldada por un grupo amorfo de tribales regionales, clérigos, y profesionales neoliberales carentes de credenciales democráticas y nacionalistas

Conclusión

Si no es el humanitarismo, el petróleo o los valores democráticos, ¿cual es la fuerza motriz de la intervención imperial euro-estadounidense?

Una pista está en las bases selectivas para la intervención armada. En Bahrein, Arabia Saudita, Yemen, Jordania, Qatar, Omán, los autócratas gobernantes aliados con, y respaldados por, los gobernantes imperiales euro-estadounidenses detienen y asesinan a los manifestantes pacíficos, con impunidad. En Egipto y Túnez, EEUU respalda financieramente a una auto-designada Junta cívico-militar conservadora, para bloquear una transformación social profunda nacionalista democrática, con el fin de facilitar las "reformas" económicas neoliberales a cargo de funcionarios electorales pro-imperiales. Mientras los críticos liberales acusan a Occidente de "hipocresía" y "doble rasero" por el bombardeo de Libia, pero no a los carniceros del Golfo, los gobernantes imperiales están utilizando en realidad las mismas normas imperiales en todas las regiones. Defienden a autocráticos regímenes clientes estratégicos donde poseen bases de las fuerzas aérea y naval, ejecutan operaciones de inteligencia y plataformas logísticas para seguir las guerras en curso contra Irak y Afganistán y para amenazar a Irán. Atacan a Libia porque todavía se niega a colaborar con las operaciones militares occidentales en África y Oriente Medio.

El punto clave es que aunque Libia permite a la mayoría de las grandes petroleras multinacionales de Estados Unidos y Europa saquear su riqueza petrolera, no es todavía, un activo estratégico geopolítico imperial. Como hemos escrito en muchos ensayos anteriores, la fuerza motriz de la construcción del imperio militar de EEUU es militar, no es económica. De hecho millones de dólares de intereses económicos fueron sacrificados en el establecimiento de sanciones contra Irak e Irán, la guerra de Irak cerró la mayor parte de la explotación de petróleo durante más de una década.

Washington lideró el asalto a Libia - la mayor parte de las incursiones aéreas y misiles son llevados a cabo por aviones de combate y submarinos de EEUU - es parte de un contra ataque general contra los más recientes movimientos populares árabes a favor de la democracia. Occidente está apoyando la represión de los movimientos pro-democracia en todo el Golfo; está financiando a la Junta pro-imperial y pro-Israel de Egipto; está interviniendo en Túnez para asegurarse de que cualquier nuevo régimen esté "correctamente alineado". Apoya el despotismo de Argelia y las agresiones diarias de Israel contra Gaza. Y ahora, en Libia, apoya un alzamiento de ex-Gaddafistas y monárquicos de derechas que prometen alinearse militarmente con los constructores del imperio estadounidense-europeo.

Dinámicas potencias mundiales y regionales impulsadas por el mercado se niegan a participar en este conflicto que pone en peligro su acceso al petróleo, incluida la explotación actual a gran escala de las fuentes de energía con Gaddafi. Alemania, China, Rusia, Turquía, India y Brasil están creciendo a un ritmo rápido mediante la explotación de nuevos mercados y recursos naturales, mientras que EEUU, Inglaterra y Francia gastan miles de millones en guerras que desestabilizan los mercados y fomentan guerras de resistencia de largo plazo. Ellos reconocen que los "rebeldes" no son capaces de lograr una victoria rápida, ni de crear un entorno estable para inversiones a largo plazo. Los "rebeldes" en el poder se convertirán en clientes políticos de sus mentores militaristas imperiales. Por otra parte, el empuje militar de los invasores imperiales tiene graves consecuencias para las economías de mercado emergentes. EEUU apoya a rebeldes holly roller(*) en la provincia china de Tíbet y a Uigures separatistas "rebeldes" en otros lugares. Washington y Londres apoyan a los separatistas del Cáucaso ruso. La India no se fía de la ayuda militar de EEUU a Pakistán y sus reclamaciones sobre Cachemira. Turquía se opone a los separatistas kurdos apoyados por las armas que EEUU suministró a sus homólogos iraquíes.

El precedente de Libia de invasión armada imperial en nombre de clientes separatistas presagia problemas para las potencias emergentes impulsadas por el mercado. Se trata de una amenaza constante para el creciente movimiento de liberación árabe. Y el golpe de gracia a la economía estadounidense, tres guerras pueden romper el presupuesto no tardando. Y además de todo ello, la invasión socava los esfuerzos de los demócratas de Libia, socialistas y nacionalistas, para liberar a su país de la dictadura y de los reaccionarios apoyados por el imperio.

__
N.T.:

* joint venture - operacion empresarial arriesgada, entre dos o un conglomerado de empresas que se asocian para compartir riesgos y/o experiencia.

* Holy Roller - Se usa para referirse a un miembro de una confesión religiosa, o a varias de éstas, en las que el fervor espiritual se expresa mediante gritos y violentos movimientos corporales.

lunes, 14 de febrero de 2011

VIDEO ALJAZEERA - Egipto: Las semillas del cambio




Egipto: Las semillas del cambio

Pueblo y Poder revela la historia detrás de las sin precedentes protestas políticas en Egipto.
09 de febrero 2011 10:56 GMT - Al-Jazeera

Es aceptado ampliamente que la chispa de los últimos dramáticos acontecimientos en Egipto brotó en el levantamiento del mes pasado en Túnez. Si el poder popular logró derribar a un régimen tal vez se podría hacer lo mismo en otros lugares.

Muchas de las condiciones necesarias ya estaban ahí: la furia pública tras años de represión política, una economía que recompensaba a una elite corrupta y mantenía a la mayoría en la pobreza, y el odio generalizado a un líder que se aferraba al poder.

¿Sería posible persuadir a los egipcios para que superaran 30 años de miedo y apatía y se echaran a las calles?

No es casualidad que esta pregunta haya sido contestada, con énfasis. En el transcurso de una notable quincena, Pueblo y Poder ha estado filmando exclusivamente tras bambalinas con un grupo de jóvenes activistas del movimiento de oposición 06 de abril.

Como revela Elizabeth Jones, han pasado mucho tiempo planificando y organizándose para estos días trascendentales, aprendiendo lecciones de otras revoluciones acerca de cómo movilizar el apoyo popular.

domingo, 13 de febrero de 2011

Comunicado Número Cinco: El Régimen de Mubarak sin Mubarak

Por ANGRY ARAB - 13.02.11

As'ad Abu Khalil (Angry Arab), nacido en Líbano, es profesor de ciencia política en la Universidad del Estado de California, Stanislaus, y profesor visitante en UC, Berkeley.



Comunicado Número Cinco: El Régimen de Mubarak sin Mubarak

Ya es oficial ahora. Estados Unidos está hoy gobernando Egipto. No se dejen engañar por las negociaciones con la oposición e incluso con la Hermandad Musulmana. Cuando las potencias coloniales se sienten amenazadas en sus intereses, pueden obligar a los títeres a ser incluyentes. Recuerden el 04 de febrero de 1942, que se hizo famoso en la historia egipcia: cuando los británicos (con tanques) ordenaron a Faruq que destituyera el gabinete y que metiera al Wafd en el gobierno.

El Comunicado Número 5 también es notorio porque la junta militar parece sentirse más segura. Lo que también me llamó la atención es que Randa Abu-Al-Azm (corresponsal en El Cairo de Al-Arabiyyah TV - el canal de noticias del cuñado del rey Fahd) parece tener los ojos y oídos del gobierno de Ahmed Shafiq. Fue una propagandista incondicional del régimen de Mubarak hasta los últimos días, e incluso quiso descalificar a los manifestantes llamándoles matones armados (baltajiyyah).

Y me quedé asombrado al saber que el "nuevo" gobierno ofreció la cartera de Ministro de Información nada menos que a Imad ad-Din Adib (un propagandista de Mubarak, que ayudó a lanzar la última campaña presidencial de Mubarak en los medios de comunicación a través de maratonianas entrevistas de peloteo). Adib también es cercano a la Casa de Saud. Y el hecho de que Ahmad Abu Al-Ghayt permanezca a pesar de los memorandums que filtró durante el levantamiento, en los que pedía a diplomáticos egipcios que espiaran a los manifestantes egipcios en el extranjero, lo dice todo.

El trabajo no ha terminado, y la junta militar - como hemos visto en otras partes de la región - puede prolongar su vida durante años y décadas a insistencia de EEUU/Arabia Saudita/Israel.

No puedo probar que cada miembro de la Junta haya recibido un saco de dinares sauditas pero yo apostaría mis patatas a que sí. El régimen también va a estar jugando con las divisiones de la oposición.

Mubarak se ha ido: larga vida a los clones de Mubarak de uniformes militares con los mismos patrocinadores exteriores (EEUU/Israel/Arabia Saudita).

PS.: El peor signo: Abu Al-`Azm de Al-Arabiyyah indicó que el papel de 'Umar Sulayman puede ser reactivado.

Posted by As'ad AbuKhalil at 7:59 AM


Tantawi recibe sus órdenes

"El Ministro israelí de Defensa Ehud Barak telefoneó el sábado al nuevo gobernante militar de Egipto, Mohamed Hussein Tantawi, informó el sitio web Ynet."

Posted by As'ad AbuKhalil at 8:09 AM

Una inmensa alegría


Samuel
Quilombo

Hoy nadie puede dar lecciones a los rebeldes egipcios. Que se callen los cínicos, los agoreros que piensan que todo está siempre atado y bien atado, los expertos que nada previeron y los turistas que solo querían ver monumentos. La multitud egipcia nos ha desbordado a todos. Desde Hosni Mubarak al mismísimo Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, ese que acaba de tomar las riendas del Estado, que no del poder, que de momento continúa en la calle. Pasando por los gobiernos occidentales, cuyas declaraciones suenan tan huecas y oportunistas como las del depuesto presidente. Y sus rostros, igual de acartonados.

Que se callen los aguafiestas, los vendedores de resignación que desean que venga la resaca cuanto antes. Es la hora de la celebración, del júbilo, de la algarabía. De recobrar una autoestima que había sido pisoteada. De compartir con el resto del mundo, no sólo con los hermanos árabes.

Egipto no cabía en una plaza. Y así fue. En los últimos días los egipcios salieron a las calles en Alejandría, Damanhour, Mansoura, Suez y Port Said. Pero la exigencia de un cambio también se extendió a las ciudades sureñas de Assiut, Luxor, Aswan, y a lugares donde nunca irán los periodistas, como el oasis de al-Kharga, a 500 kilómetros al suroeste de el Cairo, donde arrasaron la comisaría y las instalaciones del gobierno. En los últimos días se sucedieron las huelgas y protestas en los centros de trabajo: desde los trabajadores textiles de Kafr al-Dawwar, Helwan y Mahalla -como en 2008- a los trabajadores de la Autoridad del Canal de Suez, uniéndose a los jóvenes precarios y sin empleo. La punta de un iceberg que se venía formando desde hacía años. Algunas estimaciones elevan a dos millones el número de trabajadores egipcios que llegaron a participar en más de tres mil acciones colectivas, un 40 % de ellas en el sector privado. La libertad solo es posible desde lo común, desde aquello que hace posible una vida digna. Y las vidas de los egipcios se han transformado en estos días de euforia.

Harían bien en medir mejor sus palabras quienes, como el célebre empleado de Google Wael Ghonim, hablan con muy poca fortuna de "misión cumplida" y piden que los egipcios vuelvan a trabajar para "desarrollar el país". En la misma línea, el escritor Alaa El Aswany afirmó que "la gente que está en la calle no hace política, sólo quieren liberar a su país." Pero si Tahrir representa el principio de algo es porque los egipcios decidieron ocupar el espacio público y desde allí apropiarse de la política. Su alegría es una alegría constituyente.

plantando democracia en Egipto


- Viñetas: LATUFF

El campamento que derribó a un presidente

Mapa interactivo. Ver aquí

sábado, 12 de febrero de 2011

11 Febrero 11


Gran viñeta de Manel, en Público.



Palestinos Llaman a una Revuelta contra Mahmud Abbas en Facebook



Autor: Yusuf Fernandez - Almanar

Militantes palestinos han pedido en Facebook una campaña dirigida a expulsar del poder a la Autoridad Palestina y su presidente Mahmud Abbas.

Los eslóganes de esta campaña son: "Los pueblos tunecino y egipcio han dejado oír sus voces. Nosotros debemos también hacer lo mismo". Los organizadores de la campaña señalan que el pueblo palestino debe sublevarse "contra los asesinos de los resistentes y contra los liquidadores de la causa palestina".

Los eslóganes de la campaña de protestas han llamado igualmente a vengarse de los asesinos que han sido reconocidos culpables, según los documentos confidenciales difundidos por Al Yazira, del martirio de ciertos dirigentes de la resistencia palestina.

Los promotores de la campaña han fijado el viernes próximo como el inicio de su levantamiento y han pedido a los palestinos que se levanten. "Nuestra cita será el viernes. Nos rebelaremos contra la banda de corruptos que ha traicionado a la nación y vendido nuestra causa sagrada. Moriremos como mártires y con la cabeza alta. No es posible vivir bajo la humillación de estos traidores. Abbas y su grupo deben irse".

"Debemos sublevarnos contra los agentes de la ocupación en Ramala, que han torturado, asesinado a los resistentes y traicionado al pueblo palestino, en particular contra Mahmud Abbas, Mohammed Dahlan, Yasser Abed Rabbo, Saib Erekat, Nassir Yusuf y Ahmed Qurei, amigos del enemigo sionista y que colaboran con él firmando acuerdos", señala el comunicado de la campaña publicado el domingo en Facebook.

¡VICTORIA! ¡El pueblo egipcio echó al tirano!




Ahora queda lo más dificil, derribar también al régimen, del cual el ejército es arte y parte.

lunes, 7 de febrero de 2011

Ganadores y perdedores

Revuelta en el mundo árabe
Immanuel Wallerstein
La Jornada


La revuelta árabe de 1916 fue encabezada por Sharif Hussein bin Ali en pos de la independencia árabe del imperio otomano. Los otomanos fueron expulsados. Sin embargo, la gran revuelta fue cooptada por los británicos y los franceses. Después de 1945, gradualmente, los varios estados árabes se hicieron miembros independientes de Naciones Unidas. Pero en la mayoría de los casos su independencia fue cooptada por Estados Unidos, sucesor de Gran Bretaña como controlador externo, manteniendo Francia un papel menor en el Magreb y en Líbano.

La segunda revuelta árabe se ha estado cocinando por algunos años ya. El mes pasado obtuvo una inyección sustancial del exitoso levantamiento de la juventud tunecina. Cuando hay jóvenes valerosos que arriesgan su vida para levantarse contra un régimen autoritario y supercorrupto y logran, de hecho, deponer al presidente, uno tiene que aplaudir. Independientemente de lo que pase después, fue un buen momento para la humanidad. La cuestión es siempre, ¿qué viene después?

En realidad hay dos preguntas. ¿Cómo fue que este levantamiento prevaleció, cuando muchos otros intentos en muchos otros países no lo lograron? Y luego, ¿quiénes serán los ganadores y los perdedores en Túnez, en otras partes del mundo árabe, y en el sistema-mundo completo?

No es fácil rebelarse contra un régimen autoritario. El régimen tiene armamento y dinero a su disposición, y normalmente puede suprimir con facilidad los intentos de desafiarlo que ocurren en las calles. Actos simbólicos, como la autoinmolación del vendedor ambulante en un poblado tunecino remoto, Mohamed Bouazizi, en protesta contra los caprichosos actos de los agentes del régimen, pueden encender a otros a que protesten, como ocurrió en Túnez. Pero para que dicho acto conduzca al derrocamiento del régimen, éste debe tener fisuras.

En este caso, es claro que había tales fisuras. Ni el ejército ni la gendarmería estaban preparados para disparar contra los manifestantes, y le dejaron esta tarea a la guardia presidencial de elite. No fue suficiente, y el presidente Zine el-Abidine Ben Ali y su familia tuvieron que huir, y sólo lograron hallar refugio en Arabia Saudita. Que había fisuras en el régimen queda claro por el hecho de que al intentar sobrevivir a la tormenta, las principales figuras del partido de Ben Ali se aseguraron de arrestar a la figura clave de la maquinaria represiva de Ben Ali, Abdelwahab Abdallah, con tal de que éste no los arrestara a ellos. Recordemos cómo fue que, tras la muerte de Stalin, sus sucesores arrestaron de inmediato a Lavrenti Beria, por la misma razón.

Por supuesto, después de que huyera Ben Ali, el mundo entero aplaudió, con la sola excepción de Kaddafi de Libia y Berlusconi de Italia, que continuaron defendiendo las virtudes de Ben Ali. El principal respaldo exterior de Ben Ali, Francia, se avergonzó lo suficiente como para confesar sus errores de juicio. Estados Unidos, habiendo dejado a Túnez en las supuestamente seguras manos de los franceses, no sintió la necesidad de ofrecer unas disculpas semejantes.

Como todo mundo anota, el ejemplo de Túnez impulsó a que en las calles árabes de otras partes se siguiera un camino semejante; los ejemplos más notables al momento están en Egipto, Yemen y Jordania. Mientras escribo, es poco seguro que el presidente Hosni Mubarak de Egipto sea capaz de sobrevivir.

¿Quiénes son los ganadores y los perdedores? No sabremos en por lo menos seis meses, tal vez más, quiénes llegarán, de hecho, al poder en Túnez, en Egipto, en realidad en todo el mundo árabe. Los levantamientos espontáneos crean una situación como la de Rusia en 1917 cuando, según la famosa frase de Lenin, el poder está en las calles, y por tanto una fuerza decidida y organizada puede tomarlo, que fue lo que hicieron los bolcheviques.

La real situación política en cada uno de los estados árabes es diferente. No hay Estado árabe en la actualidad que tenga un partido radical, laico, organizado, como los bolcheviques, que esté listo para intentar tomar el poder. Hay varios movimientos liberales burgueses a los que les gustaría jugar un mayor papel, pero pocos parecen tener una base importante. Los movimientos más organizados son los islamitas. Pero estos movimientos no tienen un solo color. Sus versiones de un Estado islámico van de los relativamente tolerantes hacia otros grupos, como el que existe ahora en Turquía, a la severa versión de la sharia (como los talibanes ejecutan en Afganistán), con variedades intermedias como la Hermandad Musulmana en Egipto.

¿Pero qué pasa con los poderes externos, que están profundamente involucrados en intentar controlar la situación? El principal actor externo es Estados Unidos. Un segundo actor es Irán. Todos los otros –Turquía, Francia, Gran Bretaña, Rusia y China– son menos importantes sin dejar de ser relevantes.

El gran perdedor de la segunda revuelta árabe es claramente Estados Unidos. Uno lo constata en la increíble vacilación del gobierno estadunidense en este momento. Estados Unidos (como cualquiera de las otras potencias importantes en el mundo) sitúa un criterio por encima de todos los demás: los regímenes que le son amigables. Washington quiere estar del lado de los ganadores, siempre y cuando el ganador no le sea hostil. ¿Qué hacer entonces en una situación como la de Egipto, que en el presente es virtualmente un Estado clientelar de Estados Unidos? Washington queda reducido a hacer llamados públicos en pos de más democracia, de que no haya violencia, y de negociaciones. Tras bambalinas, parecen haberle dicho al ejército egipcio que no avergüence a Estados Unidos disparándole a demasiadas personas. ¿Pero puede sobrevivir Mubarak sin dispararle a mucha gente?

La segunda revuelta árabe ocurre en medio de una caótica situación mundial en la que dominan tres rasgos: una caída en los estándares de vida de dos terceras partes de la población mundial, escandalosos incrementos en los ingresos actuales de un estrato alto relativamente pequeño y una seria decadencia del poder efectivo de la así llamada superpotencia, Estados Unidos. La segunda revuelta árabe, no importa cómo resulte, erosionará aún más el poderío estadunidense, especialmente en el mundo árabe, precisamente porque la única base segura de la popularidad política en estos países, hoy, es la oposición a que Washington se inmiscuya en sus asuntos. Aun aquéllos que normalmente quieren el involucramiento de Estados Unidos, y dependen de éste, encuentran peligroso continuar en esa postura.

El mayor ganador externo es Irán. Sin duda el régimen iraní es visto con considerable sospecha, en parte porque no es árabe y en parte porque es chiíta. Sin embargo, es la política estadunidense la que le otorgó a Irán su regalo más grande, el derrocamiento de Saddam Hussein. Saddam era el más fiero y eficaz enemigo de Irán. Los líderes iraníes probablemente profieren alguna bendición diaria para George W. Bush por su maravilloso regalo. Han construido sobre este golpe de suerte mediante una inteligente política con la que han demostrado estar listos para respaldar movimientos no chiítas tales como Hamas, siempre y cuando confronten fuertemente a Israel y la intrusión estadunidense en la región.

Un ganador menor es Turquía, que ha sido un anatema para las fuerzas populares en el mundo árabe por la doble razón de que es heredera del imperio otomano y una aliada cercana de Estados Unidos. El actual régimen electo popularmente, un movimiento islamita que no busca imponer la ley de la sharia sobre toda la población sino únicamente el droit de cité para la observancia islámica, se ha movido en dirección de apoyar la segunda revuelta árabe, aun con riesgo de comprometer sus anteriores buenas relaciones con Israel y Estados Unidos.

Y por supuesto, los ganadores más grandes de esta segunda revuelta árabe serán, con el tiempo, los pueblos árabes.

Traducción: Ramón Vera Herrera

Fuente: Rebelión

¿Cuál es la agenda oculta tras la decisión de Mubarak de no dimitir?

Crisis social en Egipto: Bonanza financiera para especuladores e inversores de Wall Street

Michael Chossudovsky
Global Research

Mubarak tomó la decisión de no dimitir en estrechas consultas con Washington. La administración estadounidense, incluidos sus servicios de inteligencia, habían identificado cuidadosamente los posibles escenarios. Si Washington hubiera instruido a Mubarak para que dimitiera, habría obedecido inmediatamente.

Su decisión de no dimitir sirve indeleblemente a los intereses estadounidenses y crea una situación de caos social e inercia política que a su vez genera un vacío en la toma de decisiones a nivel gubernamental.

La continuada crisis social ha ocasionado también una salida masiva de capital-dinero. Lo que esto significa, más concretamente, es que las instituciones financieras están confiscando las principales reservas oficiales en divisas extranjeras de Egipto.

El saqueo de la riqueza monetaria del país es parte integral de la agenda macroeconómica. El recién formado gobierno, a partir de las instrucciones de Washington, no ha dado ningún paso concreto para restringir la salida masiva de capital-dinero. Una crisis social prolongada implica la apropiación de inmensas cantidades de dinero.

Según fuentes oficiales, el Banco Central de Egipto tenía (antes de que se iniciara el movimiento de protestas) 36.000 millones de dólares en reservas de divisas extranjeras, así como un depósito adicional de 21.000 millones de dólares en instituciones bancarias internacionales, que, según se dice, constituyen las denominadas "reservas no oficiales". (Reuters, 30 de enero de 2011).

La deuda exterior de Egipto, que ha aumentado en más del 50% en los últimos cinco años, es del orden de 34.100 millones de dólares (2009). Esto significa que esas reservas del Banco Central se basan de hecho en dinero prestado.

A primeros de 2010 hubo una gran afluencia de depósitos de capital especulativo hacia los instrumentos de la deuda del gobierno egipcio.

Los flujos de divisas extranjeras hacia el país se cambian por libras egipcias, que después utilizan inversores y especuladores institucionales para comprar bonos del estado de alto rendimiento y letras del Tesoro (nominados en libras egipcias) con tasas de interés a corto plazo del orden del 10%.

La tasa de interés para los bonos del estado a largo plazo se disparó al 7,2% cuando estalló el movimiento de las protestas. ("Egypt Banks to Open Amid Concern Deposit-Run May Weaken Pound, Lift Yields – Bloomberg", 2 de enero de 2011):

Al iniciarse la crisis, los inversores internacionales poseían alrededor de 25.000 millones de dólares en letras del tesoro y bonos del estado egipcio, casi una quinta parte del total del mercado de letras del tesoro y alrededor del 40% del mercado interno de bonos del estado. Los inversores extranjeros controlaban también alrededor del 17% de la facturación del mercado de valores y disponían de alrededor de 5.000-6.000 millones de dólares en acciones egipcias. (Ibid)

En función de los acuerdos que mantiene con el FMI, a Egipto no se le permite realizar controles de divisas extranjeras. Todos esos depósitos de capital especulativo están ahora saliendo del país anticipándose a la devaluación de la libra egipcia. En los días anteriores al discurso de Mubarak, la fuga de capitales era del orden de varios cientos de millones de dólares al día.

En el no va más de las paradojas, Egipto deposita 21.000 millones de dólares en bancos comerciales en calidad de "reservas no oficiales", a la vez que los bancos comerciales adquieren un valor de 25.000 millones de dólares de la deuda egipcia con un rendimiento del orden del 10%. Lo que esto significa es que Egipto está financiando su propio endeudamiento.

El movimiento de protesta comenzó en un día festivo para los bancos. Aunque el cierre del mercado de valores y del sistema bancario interno había puesto un tapón a la salida de capital-dinero, la huida de inmensas sumas de capital instrumentadas por importantes instituciones financieraS se había producido ya en los días previos al movimiento de las protestas.

El sistema bancario egipcio volvió a abrir el 5 de febrero, dando lugar a un renovado proceso de huída de capital que llevó al agotamiento de las reservas del Banco Central y al correspondiente incremento de la deuda externa egipcia.

Se contempla una devaluación de al menos un 20%. Según la sección de divisas de los mercados emergentes de UBS, "la libra egipcia podría ‘fácilmente’ caer de nuevo alrededor de un 50%, hasta un cambio de 9 libras egipcias por dólar". (“FT.com/Currencies – Banks weigh risk of capital flight", 1 de febrero de 2010)

Una devaluación de más del 10% causaría enormes estragos sociales: los precios de los alimentos estarían dolarizados. Si se devalúa la libra egipcia, esto provocaría inevitablemente un nuevo aumento en los precios de los alimentos básicos, lo que daría lugar a un nuevo proceso de empobrecimiento.

Un escenario con devaluación de la moneda, aumento de la deuda externa, junto con un renovado paquete de medidas de austeridad patrocinadas por el FMI, conduciría inevitablemente a agravar la crisis social y a una nueva oleada de protestas.

El recién nombrado Ministro de Hacienda Samir Radwan está firmemente comprometido con los dictados de Washington que han servido para empobrecer al pueblo egipcio. En un comunicado contradictorio emitido el 3 de febrero, Radwan confirmó que "el gobierno no va a reducir los subsidios aunque aumenten los precios globales de los alimentos y materias primas. El gasto público se utilizará como herramienta ‘para conseguir la justicia social’, manifestó en una conferencia de prensa en El Cairo". (Bloomberg, 5 febrero 2011).

Radwan está cumpliendo las directrices del FMI/Banco Mundial: ninguna restricción a la huida de capitales. El Banco Central asegurará la conversión de los depósitos de capital especulativo en la moneda fuerte por parte de importantes instituciones financieras. Eso implica el saqueo de las arcas del Banco Central.

Con la fuga de capitales y la deuda interna transformado en deuda externa, el país se pone a disposición de los acreedores extranjeros:

Radwan dijo que Egipto cumplirá sus obligaciones con la deuda e instó a los inversores extranjeros a confiar en el país. "Se pagarán a tiempo todas las obligaciones", dijo Radwan el 4 de febrero en una entrevista telefónica desde El Cairo. "No vamos a demorarnos en el pago de ninguna obligación". (Bloomberg, 5 de febrero de 2011)

Irónicamente, la decisión de Mubarak de permanecer como jefe de Estado, con la aprobación de Washington, ha servido además para favorecer los intereses de los inversores institucionales, de los operadores de divisas y de los especuladores.

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

domingo, 6 de febrero de 2011

La plaga de Egipto

Dave Brown


sábado, 5 de febrero de 2011

VIDEO: Un coche de la embajada de EEUU atropella a una veintena de manifestantes en El Cairo



No es el islamismo radical lo que preocupa a EEUU - es la independencia

La naturaleza de cualquier régimen al que apoye en el mundo árabe es secundaria respecto al control. Los pueblos son ignorados hasta que rompen sus cadenas
Noam Chomsky
guardian.co.uk, viernes 04 de febrero 2011 16.30 GMT

"El mundo árabe está en llamas", informó Al-Jazeera la semana pasada, mientras por toda la región los aliados occidentales "están perdiendo rápidamente su influencia". La onda de choque que se puso en marcha con el dramático levantamiento de Túnez que expulsó a un dictador respaldado por occidente, ha tenido reverberaciones sobre todo en Egipto, donde los manifestantes pudieron con la brutal policía de un dictador.

Los observadores lo compararon a la caída de los dominios de Rusia en 1989, pero hay diferencias importantes. Fundamentalmente, no existe un Mikhail Gorbachev entre las grandes potencias que apoyan a los dictadores árabes. Por el contrario, Washington y sus aliados mantienen el principio bien establecido de que la democracia sólo es aceptable en la medida que se ajuste a los objetivos estratégicos y económicos: bien en territorio enemigo (hasta cierto punto), pero no en nuestro patio trasero, por favor, salvo que se haya domesticado adecuadamente.

Un ejemplo de los de 1989 tiene cierta validez: Rumania, donde Washington mantenía su apoyo a Nicolae Ceausescu, el más cruel de los dictadores de Europa del Este, hasta que la lealtad se hizo insostenible. Entonces Washington elogió su derrocamiento, mientras el pasado fue borrado. Eso es un patrón estándar: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto, y muchos otros gángsteres de utilidad. Puede estar en marcha en el caso de Hosni Mubarak, junto con los esfuerzos de rutina para tratar de garantizar un régimen sucesor que no se desvíe mucho de la ruta aprobada.

La esperanza actual parece ser el general Omar Suleiman, leal a Mubarak, que acaba de ser nombrado vicepresidente de Egipto. Suleiman, que ha sido durante mucho tiempo el jefe de los servicios de inteligencia, es casi tan despreciado por el público en rebelión como lo es el propio dictador.

Una frase común entre los expertos es que el miedo al islamismo radical requiere oposición (reacia) a la democracia por razones pragmáticas. Aunque no sin algún mérito, la formulación es engañosa. La amenaza general ha sido siempre la independencia. Estados Unidos y sus aliados han apoyado con regularidad a islamistas radicales, a veces para evitar la amenaza del nacionalismo secular.

Un ejemplo familiar es Arabia Saudita, el centro ideológico del islamismo radical (y del terrorismo islámico). Otro, en una larga lista, es Zia ul-Haq, el más brutal de los dictadores de Pakistán y el favorito del presidente Reagan, que llevó a cabo un programa de islamización radical (con financiación saudita).

"El argumento tradicional presentado dentro y fuera del mundo árabe es que no pasa nada y que todo está bajo control", afirma Marwan Muasher, un ex funcionario de Jordania y ahora director de investigación de Oriente Medio para la Fundación Carnegie. "Con esta línea de pensamiento, las fuerzas atrincheradas argumentan que los opositores y los de afuera que están pidiendo reformas están exagerando la situación sobre el terreno."

Por lo tanto la población puede ser ignorada. Las huellas de la doctrina son de hace mucho tiempo y se hacen extensivas a todo el mundo, también al territorio nacional estadounidense. En caso de disturbios pueden ser necesarios cambios tácticos, pero siempre con miras a reafirmar el control.

El vibrante movimiento por la democracia en Túnez se dirigió contra "un Estado policial, con poca libertad de expresión o asociación, y graves problemas de derechos humanos", gobernado por un dictador cuya familia era odiada por su venalidad. Así lo dijo el embajador de EEUU Robert Godec en un cable de julio de 2009 publicado por Wikileaks.

Por tanto, para algunos observadores los "documentos de WikiLeaks deben crear una sensación reconfortante entre el público americano de que los funcionarios no están dormidos en los laureles" - de hecho, que los cables apoyen tanto las políticas de EEUU es casi como si fuera el mismo Obama el que los estuviera filtrando (o eso escribió Jacob Heilbrunn en The National Interest.)

"Estados Unidos debería darle a Assange una medalla", dice un titular del Financial Times, donde Gideon Rachman escribe: "La política exterior de Estados Unidos aparece como con principios, inteligente y pragmática ... la posición pública adoptada por EEUU sobre cualquier tema es también por lo general la posición privada."

Desde esta óptica, WikiLeaks socava a los "teóricos de conspiraciones" que cuestionan los motivos nobles que Washington proclama.

El cable de Godec apoya estos juicios - al menos si no miramos más allá. Si lo hacemos, como el analista de política exterior Stephen Zunes informa en Foreign Policy in Focus, nos encontramos con que, con la información Godec en la mano, Washington dio US$ 12 millones de ayuda militar a Túnez. Porque sucede que Túnez fue uno de los cinco beneficiarios del exterior: Israel (de modo habitual), las dos dictaduras de Oriente Medio Egipto y Jordania, y Colombia, que siempre ha tenido el peor récord de derechos humanos y la mayor parte de la ayuda militar estadounidense en el hemisferio.

La exhibición A de Heilbrunn es el apoyo árabe a las políticas estadounidenses dirigidas contra Irán, según revelaron los cables filtrados. Rachman también se apodera de este ejemplo, como hicieron los medios de comunicación en general, celebrando estas alentadoras revelaciones. Las reacciones ilustran cuán profundo es el desprecio por la democracia en la cultura ilustrada.

No se ha mencionado lo que piensa la población - fácilmente descubierto. Según las encuestas publicadas por la Institución Brookings en agosto, algunos árabes están de acuerdo con Washington y los comentaristas occidentales respecto a que Irán es una amenaza: el 10%. En contraste, consideran a EEUU e Israel como las mayores amenazas (77%, 88%).

La opinión pública árabe es tan hostil a las políticas de Washington que una mayoría (57%) piensa que la seguridad regional se vería fortalecida si Irán tuviera armas nucleares. Sin embargo, "no pasa nada, todo está bajo control" (como describe Muasher la fantasía vigente). Los dictadores nos apoyan. Sus pueblos pueden ser ignorados - a menos que rompan sus cadenas, y entonces debe ajustarse la política.

Otras filtraciones también parecen prestar apoyo a los juicios entusiastas sobre la nobleza de Washington. En julio de 2009, Hugo Llorens, embajador de EEUU en Honduras, informó a Washington de una investigación de la embajada sobre "cuestiones constitucionales y legales que rodean el retiro forzoso el 28 de junio del Presidente Manuel 'Mel' Zelaya."

La embajada llegó a la conclusión de que "no hay duda de que el ejército, el tribunal supremo y el congreso nacional conspiraron el 28 de junio en lo que constituyó un golpe de Estado ilegal e inconstitucional contra el Poder Ejecutivo". Muy admirable, salvo que el Presidente Obama procedió a romper con casi todos los de América Latina y Europa al apoyar el régimen golpista y al ignorar las atrocidades subsiguientes.

Quizá las revelaciones más notables de WikiLeaks tienen que ver con Pakistán, revisadas por el analista de política exterior Fred Branfman en Truthdig.

Los cables revelan que la embajada de EEUU es muy consciente de que la guerra de Washington en Afganistán y Pakistán no sólo intensifica el rampante antiamericanismo, sino también "los riesgos de desestabilización del Estado paquistaní", e incluso plantea una amenaza de la peor pesadilla: que las armas nucleares puedan caer en la manos de terroristas islámicos.

Una vez más, las revelaciones "deben crear una sensación reconfortante ... de que los funcionarios no están dormidos en el cambio" (palabras de Heilbrunn) - mientras Washington marcha incondicionalmente hacia el desastre.

© 2011 Noam Chomsky

viernes, 4 de febrero de 2011

Legisladores estadounidenses y funcionarios egipcios se reunieron 250 veces en 2010

Democracy Now!

Registros de lobby recientemente divulgados muestran los estrechos vínculos entre el gobierno estadounidense y el régimen de Mubarak. Según la fundación Sunlight, tan sólo en los primeros meses de 2010 se celebraron casi 250 reuniones entre funcionarios egipcios y legisladores estadounidenses. Durante años, Mubarak ha contratado un equipo de lobbistas que se encuentran en Washington, entre ellos, el ex congresista demócrata Toby Moffett, el ex congresista republicano Bob Livingston y el demócrata Tony Podesta, cuyo hermano John se desempeñó como jefe de personal del Presidente Bill Clinton.

Estados Unidos también mantiene estrechos vínculos con el nuevo Vicepresidente de Mubarak, Omar Suleiman, ex jefe de la inteligencia egipcia. Suleiman desempeñó un papel fundamental en el programa de rendiciones extraordinarias de prisioneros. Asimismo, en la década de 1980 recibió entrenamiento en la escuela y centro de guerra especial John F. Kennedy, en Fort Bragg, Carolina del Norte. Suleiman está a cargo de establecer contacto con los grupos de oposición egipcios.

¿Quién le corta la cabeza a la serpiente?

Pepe Escobar
Asia Times Online

Suena como el pastiche de un cuento del difunto y genial ganador del Premio Nobel de Literatura 1988, el egipcio Naguib Mahfouz. El Presidente de Estados Unidos Barack Obama ha enviado un emisario "secreto" para decirle al Presidente Hosni Mubarak que se abstenga de intentar un sexto mandato en las próximas elecciones, y lo ha hecho en el mismo día en que casi dos millones de personas le gritaban por las calles que se fuera. El Presidente de Egipto apareció en la televisión estatal para anunciar obedientemente al pueblo egipcio lo que el Presidente de Estados Unidos le dijo que hiciera.

Previsiblemente, la calle estalló de ira. Al Yasira (sí, la revolución está siendo televisada…) se limitó a pasar una pantalla partida, sin comentarios, para que todo el mundo escuchara los sonidos de la calle en El Cairo y Alejandría. "¡Márchate!". "¡Márchate, muestra algo de dignidad!". "¡Lárgate!". "¡Fuera!". Así pues, ahora ya es oficial; es la dignidad, orgullo y respeto –valores extremadamente apreciados en la cultura árabe- de Mubarak, contra la dignidad, orgullo y respeto de 80 millones de egipcios.

Llámenlo golpe de la Casa Blanca a favor del eslogan del momento de Washington: "transición ordenada". Como dijo Obama en su aparición en directo por la televisión global después de que Mubarak explicara detalladamente el mensaje trasladado por su mensajero: "Lo que está claro, como le he indicado esta noche al Presidente Mubarak, es que esa transición ordenada tiene que ser significativa, pacífica y debe empezar ahora".

Bien, como el mismo Mubarak prefirió interpretar, era el "caos" (manifestantes "manipulados por fuerzas políticas") contra la "estabilidad" (él mismo y su régimen). Algo se perdió en la traducción. ¿Quién está dispuesto a explicarle el significado de "ahora"?

El agente secreto

El "mensajero" de Obama para la última pantomima de Mubarak fue Frank Wisner, un ex diplomático y ex ejecutivo del American International Group (AIG), muy próximo al sistema oligárquico de Mubarak, y cuyo hermano, Graham, se ha dedicado a representar sus amplios intereses comerciales. Ha sido Wisner quien, en última instancia, ha venido haciendo lobby para el régimen de Mubarak entre los expertos en Oriente Medio de Washington, a diferencia, por ejemplo, del bipartidista Grupo de Trabajo de Egipto que dirigen el antiguo miembro del Consejo para la Seguridad Nacional, Elliott Abrams, y Michele Dunne, del Carnegie Endowment. Sin un solo ápice de ironía, el Departamento de Estado de EEUU ha anunciado que Wisner presionaría al régimen de Mubarak "para que emprendiera amplios cambios políticos y económicos", esos mismos que se ha negado a iniciar durante las últimas tres décadas.

Bien, el dictador se niega a huir como hizo el Shah del Irán frente a la revolución de 1979. Compárenlo con la abarrotada Plaza Tahrir en El Cairo celebrando un simulacro de juicio a Mubarak y emitiendo un veredicto de muerte en la horca. O la plaza gritando: "Oh, Mubarak, cobarde. Oh, agente de los estadounidenses", con una rima que suena muy bien en lengua árabe.

Según Intrade, una agencia de apuestas con sede en Dublín especializada en riesgos políticos, el 73,5% de su clientela cree que Mubarak se habrá ido ya a finales de mes. Eso puede ser una eternidad para la calle egipcia, que está empezando a olfatear demasiadas ratas sospechosas.

Todas las redes de los medios de comunicación corporativos estadounidenses han ungido al Premio Nobel de la Paz 2005 y ex director de la Agencia Internacional para la Energía Atómica, Mohamed El Baradei, como el próximo hombre. Y se está examinando a una serie de oscuros personajes egipcio-estadounidenses como posibles miembros de un comité de sabios que podrían dirigir el período transitorio post-Mubarak.

Posiblemente, el aspecto más estimulante de la revolución egipcia es que no se trata de un grupo de poder intentando derrocar a otro grupo de poder rival. La calle no está designando, por el momento, a nadie. El Baradei podría ser una opción popular, pero sólo como dirigente estrictamente interino hasta conseguir que el paralizado país vuelva a ponerse en marcha y reestablezca un sistema transparente para que puedan celebrarse elecciones libres y justas.

El Plan A, por el que la calle está clamando –y que no es negociable-, es que Mubarak se vaya ahora –no hacia finales de año como ha prometido- junto con todos sus secuaces en el gobierno, y que después se dé comienzo al período transitorio encabezado por El Baradei.

El Plan B –una posibilidad que no está totalmente descartada- consiste en que el ejército se deshaga de Mubarak mediante un golpe de estado ordenado por el pueblo. El ejército instala un gobierno militar provisional y establece una fecha para celebrar elecciones presidenciales y parlamentarias. Esto sería una especie de táctica "a la turca" (el ejército turco lo hizo ya así hace años). Eso aumentaría el prestigio popular del ejército.

Una vez más, como en el caso del ejército turco, el ejército egipcio reconsidera a sí mismo como el guardián de la nación. Todos y cada uno de los gobernantes egipcios, desde la revuelta de los coroneles de 1952 que derrocó al Rey Faruq, han sido militares: los Generales Mohammed Naguib, Anwar Sadat y Mubarak, y el Coronel Gamal Abdel Nasser.

Me chiflan los hombres de uniforme

Así ocurre en Egipto, y es sobre todo el ejército, la institución más respetada del país –y posiblemente la menos corrupta-, la más cercana en el imaginario popular a la parafernalia de un estado de derecho, que refleja parcialmente la dinámica social y la diversidad geográfica de Egipto. Sin embargo, el ejército produjo también muchos de los más brutales agentes de la Mujabarat, los servicios de inteligencia.

Según está, puede haber razones para creer que hay de hecho una división dentro del establishment militar. Consideren los cuatro actores principales de todo el drama:

- El teniente general Omar Suleiman, el jefe de la inteligencia militar, el torturador suave de Mubarak ahora designado por éste vicepresidente. Su salud no es demasiado buena. No hay ninguna posibilidad de que la calle le acepte como reformador "democrático".

- El mariscal del aire Ahmed Shafiq, ministro de aviación civil, nombrado ahora primer ministro. Al igual que Mubarak, proviene de la relativamente elitista y mimada fuerza aérea. Cero en carisma popular.

- El teniente general Sami Annan, jefe del estado mayor del ejército de tierra. Ejerce el mando sobre 468.000 soldados, una mezcla de oficiales de los estados mayores y océanos de reclutas. Esa es la rama militar más cercana a la calle egipcia. Y de ahí fue de donde salió el comunicado exponiendo que el ejército no iba a disparar contra la gente en las calles.

- El mariscal de campo Mohammed Hussein Tantawi, ministro de defensa. Tiene el mando sobre 60.000 guardias republicanos. Una querida del Pentágono. El Secretario de Defensa Robert Gates le llamó el martes.

Es justo asumir que la prioridad de Annan hasta ahora ha sido preservar la imagen relativamente buena de su rama del ejército. Esto implicaría que, para él, el destino de la banda de Mubarak es secundario. Lo importante es preservar la institución del ejército.

Incluso aunque sea durante un momento fugaz, Suleiman es ahora el hombre más poderoso de facto en la junta del ejército egipcio. Está respaldado por una elite militar, por toda la maquinaria represiva y por la menguada y aterrada elite gobernante (los que aún no hayan escapado hacia Dubai, en los Emiratos Árabes Unidos). Aunque de forma remota, cabe la posibilidad de que estos cuatro actores importantes lleguen a la conclusión de que el boss debe largarse para que el régimen pueda salvarse.

Lo que ha quedado ya desentrañado es el pacto que permite que una dictadura controle el poder: el vínculo de hierro entre el ejército y la maquinaria represora, su incondicional sometimiento al dictador y su falta de escrúpulos para disparar contra su propio pueblo. Eso fue lo sucedió en Irán en el verano de 2009, y por eso la revolución verde terminó aplastada.

Esos cuatro comandantes pueden también estar perdiendo un tanto el sueño si se ponen a pensar en el destino de los generales iraníes tras la caída del Shah; llegaron a un acuerdo con el gran ayatolá Ruhollah Jomeini, quien más tarde renegó de ellos y los persiguió, creando su propio ejército: el Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos. Deben estar también pensando en el ejército turco, al que ahora, bajo el gobierno islámico light del Primer Ministro Recep Tayyip Erdogan, se le ha impedido determinar en qué dirección debería soplar el viento político en Turquía.

Pero aún cabe la posibilidad de que Annan, así como Suleiman, Shafiq y Tantawi lleguen a la conclusión que es mejor que el ejército mantenga un cierto prestigio moral y su privilegiada relación con el Pentágono echando al faraón y convirtiéndose en un actor clave a la hora de moldear un Egipto post-revolucionario.

¿Qué es lo que abre la siguiente caja de los truenos? El ejército ha llevado a cabo un virtual pogromo de islamistas durante estás últimas tres décadas. No está muy claro si los altos comandantes se resignarán a trabajar con los Hermanos Musulmanes (HM) como socio político. A diferencia de éstos, defienden los acuerdos de paz de Camp David con Israel, y desde luego no quieren otra guerra en Oriente Medio. Pero, ¿serían capaces de respetar un posible referéndum popular en el que la mayoría pueda pedir que se revoquen esos acuerdos?

Mientras tanto, la elite militar parece ser la única arma disponible para conseguir que Mubarak entienda con rapidez el significado de la palabra "ahora". Incluso Abu Omar, ex imán en Milán, Italia, acusado de terrorismo por la CIA, secuestrado, "entregado" a su Egipto nativo y devuelto después a su hogar (vive en Alejandría), cree que así debe suceder: "La única solución realista para el país, de momento, es que los militares tomen el mando". Ahora.

Pepe Escobar es autor de "Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War" (Nimble Books, 2007) y "Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge". Su último libro es "Obama does Globalistan" (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández